北京时间6月24日晚，欧洲足球协会联盟（UEFA）正式宣布，从2021-22赛季开始，所有欧足联俱乐部比赛将取消客场进球规则。 两轮比赛结束，如果总比分相同，两队将在上半场和下半场各进行15分钟的加时赛。 如果仍未分出胜负，则进行点球大战。
此举一经公布，在足球圈可谓“一石激起千层浪”，引发众多明星、评论员、球迷的广泛讨论。 大家关注的焦点是客场进球的取消是否有助于在保持比赛公平性的基础上保证比赛的享受。
毫无疑问，客场进球规则是世界足坛划时代的发明。 它规定，在主客场比赛中，当双方总进球数相同时，客场进球数多的一方晋级。 这一规则的实质是鼓励球队客场进攻，以消除比赛的沉闷，增加比赛的悬念和精彩； 此外，还有一个好处，就是减少比赛进入加时赛和点球大战的可能性，避免双方体力消耗过大和潜在的伤病风险。
客场进球规则于1955年提出，并立即应用于冠军联赛。 此后，欧洲联盟杯和优胜者杯（后来并入欧洲联赛）也采用了这一规则。 得益于客场进球规则，欧冠56年来上演了很多经典比赛，从2009年我开始看俱乐部比赛开始：2009年巴萨与切尔西的两回合肉搏战半决赛，伊涅斯塔终结比赛“一枪穿云”击败对手，为巴萨“六冠王”奠定了基础； 2010年四分之一决赛曼联与拜仁的两回合攻防战中，拜仁在大比分落后的情况下通过客场进球成功翻盘； 2018年1/4决赛首回合巴萨大比分领先罗马，但放松警惕，第二轮被罗马连进三球淘汰。 2019年欧冠加时赛有客场进球规则，热刺首先在四分之一决赛次回合对阵曼城，并通过客场进球淘汰了英超榜首； 而后半决赛第二回合在阿贾克斯主场陷入绝境，下半场连进三球实现惊天翻盘……这一切都源于客场进球的魅力这决定了结果。 正是客场进球规则，激发了这些球队在绝境中顽强的斗志，让他们上演了一幕幕令人惊叹的人间奇迹。
然而，客场进球规则并不完美。 欧足联规定，主客场形式的两回合比赛，如果180分钟内打平且双方客场进球相同，则以第二回合的基础上直接进入加时赛，以客场进球数为准将适用于加班。 这一规定造成了以下弊端：2014年或2015年（我记不太清了）欧冠加时赛有客场进球规则，切尔西和巴黎两回合加时战平。 巴黎在加时赛中凭借客场进球淘汰了切尔西欧冠加时赛有客场进球规则，尽管切尔西再次进球。 一球无济于事； 2021年，尤文与波尔图两回合打平，进入加时赛。 奥利维拉破门，波尔图取得领先。 随后尤文图斯通过角球扳平比分，但仍处于客场进球劣势。 被淘汰。
至于加时赛是否应该遵循客场进球规则，这是见仁见智的问题。 欧足联（在此之前）和国际足联认为加时赛是第二回合的自然延续，比分和客场进球规则被视为第二回合的一部分； 他们还认为，加时赛被安排在第二轮主队的主场进行。 他们比客队多享受了30分钟的主场优势。 当然，他们还得延续30分钟客场进球规则来补偿客队。 亚足联等一些大陆足协认为，加时赛是根据两轮比赛平局（且客场进球相同）进行的决胜机制，与两轮比赛相对独立； 而事实多次证明，一旦客队在加时赛中取得第一个进球，主队必须在有限的时间内打进两球。 这对于消耗大量体力和精力的主队来说是一项艰巨的任务，同时也削弱了加时赛的有效性。 比赛的公平性为决定性的时期。
我认为，亚足联的观点比欧足联的观点更合理。 加时赛的本质在于双方两回合平局的基础上公平判定，而不是追求所谓的刺激。 因此，我强烈主张取消加时赛客场进球规则。
不过，欧足联此次宣布彻底取消客场进球规则，确实有点矫枉过正。 两轮常规时间比赛，你在我的主场打90分钟，我在你的主场打90分钟。 客场进球规则的适用对双方都是公平的，加时赛也不存在不公平现象。 如果取消客场进球规则，所有主客场进球权重相同。 为了避免丢球、丢分，两队的比赛风格可能会变得保守，影响比赛的观赏性； 而如果比赛多次打平，进入加时赛甚至点球大战也是对球员体力和精力的消耗。
在此，我奉劝欧足联三思而行，慎重考虑是否实施客场进球规则及其适用范围，共同促进足球运动的进步和繁荣。
标签： 欧冠加时赛有客场进球规则